Le cadre

Je reprends un petit texte écrit par le co-responsable de la commission numérique pour présenter le conseil fédéral pour les nouveaux membres du parti.

Le Conseil Fédéral est le parlement de notre parti, 240 représentants, élus au titre des régions ou du national, se retrouvent tout les deux mois pour décider de nos grandes orientations politiques, notre organisation interne et se chamailler, car nous sommes Les Écolos, après tout.

Les motions sont des textes de positionnement politique ou d'appel à l'action issus du travail des commissions thématiques. Elles sont débattues en préparation du conseil fédéral, avec la possibilité pour les membres du CF de proposer des amendements. Les amendements sont défendus lors de la présentation de la motion au CF.

Dans le cadre du redémarrage de la commission nous avons soumis au CF, qui se réunit ce dimanche à Pantin, deux motions.

Mon argumentaire autour de la motion sur l'IA

Avant la tenue du conseil fédéral, j'ai envoyé un mail à toustes les conseiller·es pour expliquer ma position. Faire de la pédagogie comme on dit.

De quoi parle-t-on ?

L'expression « intelligence artificielle » est une expression qui regroupe aujourd'hui des logiciels qui apprennent tous seuls en analysant un très grand volume de données. Ils repèrent des schémas répétitifs (comme par exemple : les personnes qui regardent des sites de tests de grossesse sont quasiment toujours des femmes enceintes) et arrivent à faire des prédictions (si une personne regarde un site de test de grossesse, c'est probablement une femme enceinte).

Mais l'expression « intelligence artificielle » rassemble aujourd'hui des logiciels très différents. Par exemple :

👉 Certains logiciels sont très connus du grand public comme ChatGPT, Gemini, ou Mistral AI : ils consomment beaucoup de ressources (électricité, eau qui est réchauffée, ressources minières, exploitation d'humain·es, ...) pour produire des médias (conversation, musique, images...) qui peuvent avoir un impact sociétal négatif. Ces logiciels ont besoin de gros datacenters (des usines remplies d'ordinateurs) pour apprendre, puis pour répondre aux demandes des internautes. 👉 D'autres logiciels rangés sous la bannière intelligence artificielle sont utilisés par des scientifiques pour réaliser UNE tâche spécifique (un peu comme alphaGo qui ne sait que jouer au Go, ou un logiciel qui détecte un type de cancer donné). Ces logiciels consomment peu de ressources : ils peuvent par exemple fonctionner sur un ordinateur sans nécessiter la puissance de calcul d'un datacenter.

Cette motion critique, à juste titre, les impacts sociétaux de 2 types de logiciels :

1. Les IA génératives de type chatGPT qui produisent des médias
2. Les chatbots basés sur des IA génératives

1. Les IA génératives de type chatGPT qui produisent des médias

Le premier type de logiciel, ce sont les IA génératives comme ChatGPT et consorts. La motion critique ces logiciels parce que :

• Ils produisent des médias dont il est de plus en plus difficile de savoir si ils sont vrais, ou faux (fake). Ces IA génératives sont aujourd'hui utilisées entre autres pour produire des contenus mensongers pour influencer ou endoctriner les citoyen·nes. On pense par exemple à des vidéos de faux influenceurs masculinistes, ou bien à une fausse photo de policier blessé.
  
• Ils simulent des conversations dans des “chatbots” qui peuvent manipuler les personnes. Les réponses des agents conversationnels ont des biais liés à la phase d'apprentissage du logiciel (si le logiciel a appris que les femmes sont moins souvent informaticiennes que les hommes, alors le logiciel conseillera davantage aux jeunes hommes qu'aux jeunes femmes de poursuivre des études d'informatique). En plus, les sociétés qui développent ces logiciels influencent les réponses faites dans ces chatbots de manière obscure (elles interdisent par exemple en théorie de donner la recette pour faire une bombe, ce qui est bien, ou peuvent minimiser l'importance des personnes racisées dans l'histoire, ce qui est moins bien).

2. Les chatbots basés sur des IA génératives

Le deuxième type de logiciel critiqué par la motion concerne les algorithmes de recommandation des plateformes type Facebook, Instagram ou Youtube qui entrainent des logiciels sur vos traces numériques (ce que vous avez écrit dans un mail, ce que vous avez regardé comme vidéo) pour vous faire des recommandations qui au mieux vous font rester plus longtemps sur la plateforme, au pire influencent vos opinions politiques.

Quelles sont les solutions pour lutter contre les impacts négatifs des IA génératives ?

L'exposé des motifs de cette motion est centré sur les conséquences sociétales néfastes des IA génératives grand public et des algorithmes de recommandation des plateformes de type réseaux sociaux. Les associations qui luttent sur ces sujets recommandent plusieurs actions qui sont présentes dans cette motion dont l'une des plus importantes est que les sites internets qui diffusent des contenus comme Youtube, FAcebook, ou les chatbots des IA gen soient considérés comme des éditeurs, et donc responsables des contenus qu'ils diffusent, et pas uniquement comme des hébergeurs. Ils pourront alors être poursuivi lorsqu'ils diffusent des contenus faux, racistes, sexistes, etc. Un autre point important, surtout en ce moment, est d'appliquer et défendre les textes européens qui ont déjà été votés : transparence des algorithmes, protection des données des utilisateurices, etc.

Ce dont la motion ne parle pas : les impacts des datacenters

Les logiciels dont on parle dans cette motion sont détestables pour de nombreuses raisons en plus de leurs impacts sociétaux. Mais ce dont on ne parle pas dans cette motion, et qui est un énorme problème au regard d'une partie des solutions proposées, c'est de l'impact matériel et écologique des datacenters. Un datacenter est une usine qui peut être très grande (Meta prévoit de construire un datacenter de la taille de l'île de Manhattan) qui contient des milliers d'ordinateurs spécialisés :

• qui consomment de l'électricité avec des projections de croissances incompatibles avec un scénario de baisse des émissions de CO2 et provoquera des conflits d'usage.
• et qui chauffent. Il faut les refroidir avec de l'eau ce qui demande d'évacuer cette chaleur.

De plus, le matériel de ces datacenters est aujourd'hui renouvelé très rapidement (on parle de 2 à 5 ans pour le matériel dédié à l'IA), et il y a déjà de très nombreux datacenters partout dans le monde.

• Arte a un petit documentaire de ~10 minutes sur ces datacenters pour voir des images.

Une vision écologiste du numérique n'est pas la course (pour reprendre les mots d'E. Macron) à la construction de nouvelles infrastructures géantes et centralisées avant de penser les usages, mais des mesures pour s'assurer que les infrastructures existantes sont bien utilisées. L'association la quadrature du net se mobilise par exemple pour un moratoire sur les gros datacenters dont l'installation devrait être simplifiée par l'article 15 du projet de loi de simplification de la vie économique qui a été voté par l'extrême droite, les députés qui soutiennent le gouvernement, et le PS.

Dans ce contexte, on ne peut pas accepter le paragraphe de la motion qui recommande de soutenir le développement de nouveaux datacenters pour les IA en construisant d'abord, et en réfléchissant sur les usages ensuite. Il serait par contre très intéressant que la commission numérique travaille à proposer une motion qui présente une vision écologiste des datacenters demain, alternative à la course créée par la bulle de l'IA.

De retour du conseil fédéral

Le samedi : Table ronde sur le numérique à la convention sur l'industrie

Ce samedi, les écologistes avaient organisé une convention autour du thème de l'industrie et il y avait une table ronde qui portait sur l'industrie numérique (et la souveraineté).

Au delà de la question intéressante qui se pose sur ce qu'on appelle une industrie (production de produits manufacturiers ? et donc le numérique ?), cette table ronde a permis d'entendre la position de 2 de nos élu·es député·es sur ce sujet :

• Cyrielle Chatelain, présidente du groupe des écolos à l'assemblée nationale, et originaire de l'Isère où il y a eu une lutte contre l'installation d'un datacenter.
• David Cormand, eurodéputé qui a porté un travail autour de l'IA (IA act) au niveau européen.

J'étais sur la défensive après avoir lu le texte présenté par deux femmes de leur collectif, ainsi que la position des verts européens qui me parait un peu trop : la green tech souveraine c'est trop cool. Et j'ai été surprise dans le bon sens du terme. Je crois que j'étais d'accord avec tout ou presque de ce qui a été dit :

• L'IA générative grand public n'est pas un besoin fondamental pour notre société.
• Il faut collecter beaucoup moins de données, et ça fera beaucoup moins de données à stocker.
• Il y a un futur avec du numérique, mais ce n'est pas le futur en cours de construction avec des tonnes de gadget numérique.
• Ce n'est pas parce qu'un datacenter est construit en France qu'il sera souverain, ni écologique (et il faut se rappeler que le gros du problème du numérique ce sont les terminaux).

Le dimanche : conseil fédéral

J'ai présenté ces amendements en début de matinée, après la présentation de la motion par les porteuses. Elles ont ensuite répondu à chacun des amendements en disant en substance que c'était une première motion, qu'il fallait se positionner rapidement parce que la souveraineté c'est super important, et donc ne pas accepter les amendements. Et qu'il y aurait d'autres motions pour préciser plus tard.

Il y a aussi une prise de parole contre l'un des amendements qui rappelait qu'il y a déjà la position du parti vert européen et que le cadre était déjà là.

Spoiler : je ne suis pas du tout d'accord avec ces arguments que je pense non fondés sur le plan de la logique, et problématiques sur le plan de l'éthique et de l'écologie. Et je pense qu'un certain nombre de personnes s'en sont rendu compte. MAIS.

Mais cette motion était portée par deux personnes issues du courant majoritaire des écologistes : Le collectif. C'est le courant de Marine Tondelier et d'une presque majorité des conseiller·es au conseil fédéral. Comme en plus c'était le matin (des conseiller·es n'étaient pas encore arrivé·es, même parmi les conseiller·es du courant auquel j'appartiens), que le sujet du numérique est méprisé et mal compris par beaucoup d'écolos (c'est pas très important), alors une large majorité a choisi de rejeter les amendements.

Mes conclusions

• Je comprends les personnes qui rejoignent le collectif même si elles n'adhèrent pas aux idées ou aux méthodes. C'est très difficile de faire passer ses idées si une personne du collectif n'est pas d'accord avec nous.
• Si on veut faire passer une idée au conseil fédéral, il faut vraiment être à la rédaction des textes, et pas à l'amendement. On peut faire marginalement évoluer des textes, mais l'angle est donné, et on ne peut plus que changer un mot ou un autre.
• Je ne suis pas certaine que les motions thématiques votées au CF aient un impact réel. Elles sont peu lues par les militant·es ou par les élu·es. Je pense que c'est différent pour les motions qui modifient le règlement intérieur car elles sont opposables, mais ce sont des motions beaucoup plus difficiles à faire adopter.

Au final, je me pose pas mal de questions sur l'endroit où investir mon temps dans la lutte écologique... Je suis déçue de quelque chose qui doit être une évidence : l'arène politique n'est pas du tout un lieu de construction des savoirs où la logique prime. Ce n'est pas une arène scientifique, c'est une arène de jeux de pouvoirs.

Mais intellectuellement, je déteste rester avec un argument qui m'a coincée. Et puis en plus, prochainement, je vais peut être devoir défendre ma position dans un débat, et là pour le coup, c'est utile d'avoir anticipé des arguments à opposer aux pro-IA.

Liste des arguments que j'ai entendus

• C'est déjà trop tard, 80% de la population utilise l'IA, c'est comme le smartphone
• Les entreprises qui ont déjà adopté l'IA doivent avoir une solution si les USA venaient à couper l'accès à l'IA
• L'IA c'est juste un outil, il faut contrôler les usages pour ne garder que les bons
• L'IA c'est comme la drogue, il faut expliquer aux enfants comment l'utiliser
• Il faut former les étudiant·es aux bons usages de l'IA dont iels auront besoin en entreprise
• Moi je gagne du temps grâce à l'IA donc c'est bien
• L'IA permet de faire des modèles climatiques utiles pour comprendre le réchauffement climatique
• Si on a nos propres centres de calculs, on pourra faire pression sur les entreprises

Développer une IA Générative souveraine

Mes discussions récentes m'ont surprises. Mes copaines sont au courant des dégâts de l'IA, mais pour autant iels défendent qu'on utilise de l'argent public pour développer une IA générative souveraine, avec du code ouvert et pour les bons usages.

C'est déjà trop tard, 80% de la population utilise l'IA, c'est comme le smartphone

Et comme c'est comme le smartphone, qu'on n'a plus le choix que de l'utiliser, alors il faudrait avoir une alternative.

Je n'ai pas réussi à percuter sur le coup, mais l'analogie avec le smartphone ne va pas.

On prend souvent comme exemples le smartphone ou la voiture pour illustrer des verrouillages technosociétaux : il est quasiment impossible de faire sans.

• Le smartphone est nécessaire pour se connecter au site impots.gouv.fr ou pour accéder à ses comptes en banque.
• À la campagne, la voiture est souvent nécessaire pour se rendre sur son lieu de travail.

Mais ce n'est pas le cas de l'IA gen à cette échelle. Oui pour certaines personnes dans certains emplois ça devient très difficile de s'en passer individuellement (risque de perdre une promotion ou de ne pas avoir son contrat renouvelé), mais ce n'est pas le cas de la majorité des personnes.

• Et puis ... MAIS SOURCE, ENFIN ? D'où vient ce chiffre quand on lit en permanence que les entreprises qui vendent de l'IA galèrent à ce que tout le monde l'adopte ?

Les entreprises qui ont déjà adopté l'IA doivent avoir une solution si les USA venaient à couper l'accès à l'IA

Là, j'ai l'impression de devoir m'opposer à des gens de droite qui défendent les grosses entreprises...

• Ce n'est pas à l'état de soutenir les mauvais choix des chefs d'entreprise français. L'objectif est de soutenir l'emploi (ou le revenu), pas l'entreprise.
• Actuellement, ces chefs d'entreprise licencient des personnes (ou ne renouvellent pas des contrats) et mettent des freelances au chômage car ils utilisent l'IA à la place. La perte d'emplois c'est maintenant, il faudrait donc au contraire punir les entreprises qui s'engouffrent dans l'IA.
• Et parlons des gains de productivité affirmés : il n'y pas d’études qui les montrent vraiment pour l’instant, la productivité c’est dur à mesurer pour de vrai (par contre il y a bien un sentiment d’efficacité, d’autant plus dangereux)

Il faut une alternative éthique aux mauvaises IA génératives

• Déjà, qu'est-ce qu'une IA éthique ? Est-ce qu'une IA sans biais sexistes ni racistes, mais qui consomme énormément d'eau et d'énergie, et qui a été entraînée par des travailleur·ses du clic c'est éthique ?
• Et si on avait une IA éthique, est-ce qu'elle serait utilisée ? Si on regarde le passé récent, il y a plein de trucs numériques nuls (genre gmail, ou twitter) pour lesquels on a des solutions vraiment mieux, parfois même gratuites et bien fichues, et les gens ne les utilisent pas.
• Et si on avait une IA éthique pour produire des vidéos de chats mignons, est-ce que les enfants ne regarderaient plus de la merde sur Youtube ? Bah non, car les gens qui utilisent des IA moins éthiques continueraient à produire des tonnes de vidéos craignos avec leurs IA pas éthiques.

L'IA c'est juste un outil, il faut contrôler les usages pour ne garder que les bons

• L'IA n'est pas juste un outil. C'est un outil dont les conditions de possibilité sont très lourdes : extractivisme, consommation d'énergie, consommation d'eau, capitalisme, mondialisation, exploitation de travailleur·ses pauvres.
• Les conséquences de la généralisation de l'IA seront bloquantes à terme. Il faut être pragmatique et pas idéaliste sur les usages qui seront fait de la technologie.
  

Moi je gagne du temps grâce à l'IA donc c'est bien

• Il y a en effet quelques personnes pour qui l'IA est un plus dans le quotidien, mais c'est un privilège de personnes privilégiées :
  • qui ont les codes et la connaissance pour que l'IA fasse gagner du temps sans pertes substantielles de qualité
  • qui bénéficient de ces gains de productivité (et pas leurs employeur·ses ou les actionnaires de leurs employeur·ses)
• MAIS quand on est de gauche on doit se demander qui bénéficie de la technologie, et qui y perd. Et aujourd'hui, un très grand nombre de personnes perdent beaucoup du fait du développement de toutes les IA au bénéfice d'un petit groupe de privilégié·es.

Former à l'IA

Nos avis divergeaient aussi sur l'IA et l'éducation. Tout le monde dans le groupe semble convaincu qu'il ne faut pas utiliser l'IA pour enseigner (c'est déjà ça), mais certain·es pensent qu'il faut apprendre aux enfant à utiliser l'IA.

Je range ces arguments comme pro IA avec de l'argent public puisque les enseignant·es sont payés avec de l'argent public.

L'IA c'est comme la drogue, il faut expliquer aux enfants comment l'utiliser

Il faut former les étudiant·es aux bons usages de l'IA dont iels auront besoin en entreprise

• Déjà, on peut discuter de si le rôle de l'école c'est de former des citoyen·nes ou de la main d’œuvre au monde de l'entreprise.
• Mais en plus, il est prouvé que pour pouvoir faire un usage efficace de l'IA en entreprise, il faut être bon·ne dans son domaine. Et on ne devient pas bon·ne en jouant avec une IA mais en apprenant classiquement.

L'IA permet de faire des modèles climatiques utiles pour comprendre le réchauffement climatique

• Il ne faut pas regarder un seul bénéfice, mais la balance tous les bénéfices VS tous les coûts. Est-ce que c'est OK de consommer l'énergie que toute l'IA consomme pour le bénéfice de quelques cancers de plus de détectés ?
• En ce qui concerne le climat, visiblement, on n'a pas besoin de plus de sciences pour infléchir la courbe des émissions. On a bien assez de sciences et ça ne change rien. On a besoin d'arrêter maintenant les excuses pour des nouveaux projets consommateurs de ressources, d'énergie, et potentiels accélérateurs de croissance.

Construire des datacenter pour de l'IA

Au cours des discussions, l'argument à pivoter de développer une IA souveraine à développer des infrastructures pour faire de l'IA chez nous. On parle donc de développer des datacenter pour faire de l'IA. À quel moment on se dit que c'est une bonne idée de construire des usines qui ne créent pas d'emplois directs, qui consomment en local énormément d'eau et d'énergie, et qui demandent une grosse activité minière ?!

Si on a nos propres centres de calculs, on pourra faire pression sur les entreprises

• On réservera ces capacités de calculs aux usages éthiques — et dans ce cas, commençons par définir ces usages éthiques
• Puis, ça nous permettra d'imposer des conditions aux entreprises qui dont de l'IA caca. Mais je croyais qu'on réservait ces capacités de calculs aux usages éthiques qui vont sauver la planète ?

D'abord, pourquoi adhérer ?

J'ai adhéré en 2022, en début d'année. J'avais l'impression d'être allé au bout de la démarche des petits gestes, d'avoir pas mal d'éco-anxiété, et je lisais partout qu'il fallait s'engager collectivement. J'ai donc adhéré à un syndicat et à un parti. Je cherchais un parti de gauche, écolo, et qui traite des questions de sexisme et de VSS, j'ai donc choisi EELV.

Je n'avais pas prévu de m'engager, juste de soutenir en payant ma cotisation. Et puis il y a eu le tourbillon des législatives, et puis j'ai eu l'impression que je pourrais être utile dans le groupe local. Et puis on m'a proposé de faire partie d'une liste pour le congrès des verts, et j'ai été élue conseillère fédérale.

Ça valait le coup ?

Honnêtement, je sais pas. J'ai eu l'impression de laisser beaucoup de points de vie dans cette histoire pour pas beaucoup d'impact. Je prends le temps de ce billet pour faire un bilan, calmement, toussa.

Des groupes dysfonctionnels

Les dynamiques de groupe sont partout compliquées. Mais j'ai eu beaucoup de mal avec le fait d'intégrer sur mon temps libre des groupes dysfonctionnels et d'être celle qui doit manger son chapeau pour laisser les dominant·es ne pas se poser de questions. Que ce soit au local, ou dans notre courant, je n'ai pas trouvé de cadre réellement bienveillant. Tout le monde a ce mot à la bouche, mais dans les faits, c'est autre chose.

Je me suis posée beaucoup de questions sur moi, et si j'étais trop ceci ou trop cela. Mais dans le cadre de mon travail, je n'ai aucune difficulté relationnelles. Et dans le cadre bénévole, j'ai mené deux projets (la création de l'association Sciences Équines ou le projet Maths4Sciences) qui étaient des petits bonheurs humains. Donc je ne pense pas être le problème, mais oui, je suis probablement trop sensible pour beaucoup de collectifs où il faut prendre quelques coups avec le sourire.

Quelques chouettes rencontres

• J'ai rencontré de nombreuses belles personnes, et je pense avoir noué des relations qui dureront au delà des verts avec quelques un·es 💚.
• Je ne connaissais personne ou presque dans mon coin, et maintenant je connais plein de gens.
• J'ai rencontré quelques personnalités politiques, certaines vraiment super 🤩, d'autres plus décevantes.

Beaucoup appris

Le plus positif de cette histoire, c'est que j'ai appris plein de choses sur l'écologie politique.

• J'ai du me renseigner sur cette histoire de réforme de la collecte des poubelles, j'ai maintenant un avis assez clair, étayé par de la bibliographie et des échanges avec des expert·es. Et j'ai pu/du explorer comme ça plusieurs autres thèmes : le nucléaire, l'IA, le numérique, le capitalisme, l'anti-colonialisme, l'anti-sémitisme, l'écoféminisme...
• Je comprends beaucoup mieux comment marche notre système politique. Je me sens capable d'en parler et d'avoir un avis sur le sujet (enfin pas sur tout, je ne suis pas devenue experte pour plateau tv). Être au CF est très utile de ce point de vue.
  
• J'ai vécu de l'intérieur un parti politique. Ce n'est pas très joli, mais c'est difficile d'attendre mieux d'une organisation avec énormément de bénévoles et beaucoup d'enjeux. En gros : çaycompliqué.
  
• Je commence à comprendre l'articulation entre militantisme, activisme, associatif, et travail intellectuel, et à comprendre où est ma place.
• Je comprends mieux les reproches que l'on fait au parti “les écologistes”, même si à ce jour, je ne pense pas qu'un autre parti ait mieux à me proposer. L'alternative pour moi sera de quitter l'éco-système de la politique.

Alors le bilan ?

Les chiffres ne sont pas bons. Je pense que ça m'a beaucoup plus coûté que ça ne m'a apporté en moments de qualité ou en sentiment d'utilité générale.

Alors pourquoi ré-adhérer ?

Déjà, parce qu'en candidatant pour le conseil fédéral, je me suis engagée à tenir un mandat, donc 3 ans. Et si je démissionne, ma place part à un autre courant, donc c'est pas terrible.

Ensuite, j'ai récemment intégré une commission (numérique), et le bureau se monte, j'en fais partie, et j'ai l'impression qu'on peut y avoir une dynamique saine et faire quelques trucs : porter une ou deux motions, organiser un ou deux webinaires de sensibilisation, peut-être même monter une formation.

J'ai donc ré-adhéré même si le bureau politique, et beaucoup d'autres personnes avec lesquelles je suis sensée partager beaucoup de valeurs, me déçoivent énormément. Mais j'ai pris la décision de me protéger davantage en limitant le nombre de réunions et en m'éloignant des collectifs dysfonctionnels.

Cette année j'espère rencontrer de nouvelles chouettes personnes et faire un bout de chemin avec celles déjà rencontrées. Et j'ai l'impression que comme j'ai davantage compris comment ça marche, je vais pouvoir centrer mon énergie là où elle sera plus utile. Ce ne sera pas de la grande utilité qui change le monde ni le quotidien de personnes autour de moi, mais je pense :

1. Travailler pour de vrai sur un texte (une motion) pour chaque conseil fédéral (il s'agit de le lire, d'aller à un atelier de travail, et de faire des amendements).
2. Et porter une ou deux motions pour le conseil fédéral avec la commission numérique d'ici la fin du mandat.

Et ce sera ma petite pierre à l'édifice.

Les impacts négatifs de l'IA

Il y a des des personnes écolos qui soutiennent le développement de datacenters ou d'IA génératives du moment qu'ils soient français. Ma première réaction a été de croire que c'est parce qu'elles croyaient aux bienfaits de l'IA, ou qu'elles ne connaissaient pas ses impacts négatifs. Mais non. En discutant, je me suis rendue compte qu'on avait des points d'accord. On était d'accord que l'IA a plein d'impact très négatifs.

Mais on ne met pas l'accent sur les mêmes impacts, et du coup, on n'a pas du tout le même avis sur le fait qu'une IA éthique, ou soutenable soit possible.

Éducation

J'ai l'impression que les impacts sur nos enfants / jeunes sont ceux qui inquiètent le plus le grand public, dont une partie des écolos. C'est sur ce sujet qu'a été porté la première motion du parti les écologistes. Il y avait à la fois une inquiétude que les dirigeant·es de ce monde pensent faire des économies d'enseignant·es avec l'IA, mais aussi une inquiétude de l'utilisation par les enfants et les ados des IA génératives.

1. Volonté des financeurs de remplacer des enseignant·es par des IA gen.
2. Impact sur nos capacités mentales : L'invasion des réseaux sociaux par des contenus brainrot addictifs conduirait à une perte des capacités d'attention ou un abrutissement.
3. L'utilisation de l'IA par les élèves / étudiant·es entraine une perte de l'habitude d'écrire, de réfléchir, de penser et donc une perte de compétences d'analyse.
4. Dégradation des conditions de travail des enseignant·es qui doivent inventer des manières d'évaluer qui ne soient pas affectées par les IA (qui veut corriger 15 pages de textes produits par une IA ???)

Société, sexisme, racisme, ...

Les partis politiques ne peuvent pas ne pas s'inquiéter des impacts de l'IA sur la société et en particulier sur le déroulement des élections.

1. Manipulation des croyances et des élections : les chatbot biaisés embrigadent la population dans des idées d'extrême droite / sexistes, racistes, ... / biaisent des élections
2. Destruction de la presse et donc de l'information de qualité. Les contenus des journaux sont volés sans rémunération et perdent des visiteurs sur leurs sites puisque leurs contenu sont digérés par des IA pour produire des réponses aux questions des internautes.
3. Enshittification d'internet : de moins en moins de contenus de qualité sur internet, perte de connaissance
4. Dégradation des biens et des services : une efficacité de 70% en moyenne. La conséquence c'est une dégradation de la qualité de la majorité de ce qui est fait avec de l'IA (sauf quand fait par des expert·es)
5. Isolement des personnes qui passent de plus en plus de temps devant des contenus produits par des IA soit dans des réseaux sociaux addictifs soit dans des discussions virtuelles.

Travail et économie

Les entreprises qui vendent de l'IA disent que c'est génial pour les entreprises. Et pourtant...

1. Dégradation des conditions de travail : très souvent l'arrivée de l'IA transforme des tâches de création (comme traduire un texte) en tâches de contrôle (comme relire un texte mal traduit). On passe 3 h à relire quelque chose qu'on aurait écrit en 3h30 soit même. Il y a un gain de temps, et une perte de sens.
2. Perte de qualité du travail fait : en moyenne, les IA conduisent à un travail moins bien fait que celui fait par une personne compétente. Mais elles produisent plus rapidement, et peut être que la qualité n'était pas nécessaire (je repense à la traduction automatique dans teams qui avait traduit « hold on » en « tenez bon » quand on était dans la salle d'attente d'une visio), et parfois ça sera vraiment un problème.
3. Suppression d'emplois : l'IA gen est au service des entreprises (des patrons, des investisseurs), mais pas au service / bénéfice des humains qui travaillent dans et pour les entreprises.
   
4. Perte de savoir-faire à moyen terme : en général, on devient expert·e en étant d'abord junior et en s'entrainant sur des tâches simples. Ce sont ces tâches qui sont souvent automatisées avec de l'IA, et à moyen terme on va perdre des personnes avec ces compétences. À court terme ça ne sera peut être pas un problème, mais à moyen terme, quand la qualité du travail fourni par les IA se dégradera car il n'y aura plus de nouveau contenu humain à manger, quand les expert·es qui s'étaient entraînés dans leur jeunesse partiront à la retraite, alors on aura perdu la compétence.
5. Et en plus, il n'y a même pas de modèle économique pour l'IA ! On est à deux doigts d'une bulle financière monstrueuse, et les entreprises qui font de l'IA ne gagnent pas d'argent en dehors de montages financiers.

Planète, écosystèmes

A priori, ça devrait être le point qui motive le plus les écolos, et c'est souvent celui que j'entends rappelé en dernier en mode : « oui et en plus les impacts du numérique c'est vraiment énorme... avec les data center et tout ». Mais on dirait que le fait que les IA reposent sur une infrastructure matérielle nécessaire énorme n'est pas le principal problème. Peut-être parce qu'on a fini par s'habituer à ce que nos activités soient polluantes ? Ou bien qu'on ne sait pas comparer par rapport aux voitures électriques et aux panneaux solaires. C'est mal, mais de combien ?

1. Le premier impact concerne la matière. Il faut extraire des métaux et de nombreux matériaux dans des mines pour construire les ordinateurs des datacenter. Et cette extraction :
   • consomme beaucoup d'énergie (un gros marché pour TotalEnergie que de fournir du carburant pour alimenter les engins monstres)
   • Consomme beaucoup d'eau, souvent dans des régions où l'eau manque,
   • Et pollue l'environnement car il faut aussi des produits chimiques souvent très toxiques pour extraire les métaux des roches. Et comme c'est loin de chez nous et qu'on reste assez colonialiste, c'est pas trop grave.
     
2. Le deuxième impact à lieu au niveau des datacenter, et là c'est beaucoup plus proche de chez nous, et donc on s'en rend davantage compte. Il faut :
   • De l'eau pour refroidir les ordinateurs. Alors oui ça fournit de la chaleur gratuite, ce qui en hiver est sympa, mais nettement moins l'été.
   • De l'électricité, pour alimenter les datacenter. Et aujourd'hui, le renouvelable que l'on déploie sert davantage à alimenter des datacenters qu'à substituer les autres consommations d'énergie.
3. Accélérer la consommation de matériaux dans d'autres activités économiques. Le projet de l'IA dans le monde de l'entreprise, c'est d'aller plus vite. Et si on va plus vite, on consomme davantage, et donc on extrait davantage de ressources.

Colonialisme et mondialisation

Un truc qui me rend folle en ce moment, c'est de réaliser que la croissance des pays du Nord s'est faite, et se fait toujours sur le dos des populations du Sud. Quand j'entends quelqu'un se réjouir de gagner du temps grâce à l'IA, et que ça ne fait de mal à personne car ils n'ont licencié personne, je suis triste. Car ce gain de temps n'est possible que parce que des personnes ont été exploitées dans des pays du Sud global.

• Des petites mains dans les mines et dans les usines pour produire le hardware utilisé par le numérique.
• Les travailleur·ses du clic exploité·es pour entraîner les IA

Le gain de temps de quelques personnes privilégiées se fait grâce à l'exploitation de femmes et d'hommes dans les suds globaux.

Et je suis d'autant plus malheureuse que c'est vrai de tellement de chose, et que mon confort de vie repose tellement sur les mauvaises conditions de vie de centaines de personnes dans les Sud. Du coup, si on peut éviter d'accélérer dans cette direction, merci.

Capitalisme

Depuis que je suis adoe je sais que le capitalisme c'est caca. Mais maintenant j'ai compris un peu mieux ce que ça veut dire, et l'IA aujourd'hui est, comme le nucléaire, un outil du, et pour le capitalisme.

1. Le coût de l'infrastructure (datacenter, réseaux) et de l'entraînement des IA ne sont possibles que dans une économie capitaliste dans laquelle des personnes peuvent avancer une énorme somme d'argent au démarrage du projet, en espérant gagner ensuite de l'argent sur cet argent dans le futur.
2. Les bénéfices liés à l'utilisation des IA tombent dans la poche des actionnaires, pas des salariés
3. Une grande partie de la réussite du monde capitaliste a été l'appropriation de communs et du travail de certaines classes sociales pour les valoriser et gagner de l'argent. Aujourd'hui l'IA poursuit ce projet en volant le travail des auteurices, des artistes etc. ainsi que nos données personnelles. Maintenant que les IA ont scrapé tout internet et tous les livres, elles ne pourront plus s'améliorer que en accédant à tout ce que nous produisons comme données que nous ne publions pas : nos mails, nos documents perso, nos photos perso, les images prises par nos *sonnettes intelligentes** etc.

Vers une société de la surveillance

L'un des aspects terrifiant du projet IA est la mise en place d'une société de la surveillance en mode BigBrother. Quand on voit que ces grandes sociétés sont les alliées des régimes fascistes ou fascisant, et que ces régimes sont de plus en plus probables en France, c'est terrifiant.

1. Le déploiement de l'IA dans les ordinateurs et téléphones de toute la société donne les moyens aux plateformes de faire du ciblage qui pourra être utilisé pour choisir qui arrêter ou tuer, comme le font déjà l'ICE américaine ou l'armée israélienne.

Not all IA ?

Il y a surement plein d'autres aspects négatifs à côté desquels je suis passée, et je complèterai la liste au fur et à mesure. J'ai l'impression qu'il n'y a pas besoin de convaincre la majorité des gens des dégâts causés par l'IA.

Par contre, il y a des grosses divergences d'opinion pour répondre à la question :

Est-ce qu'il faut lutter contre les IA ou bien contre les effets négatifs des IA ?

J'ai l'impression qu'il y a un mouvement #NotAllIA parmi les personnes qui aiment le numérique et la technologie... Et que beaucoup seront d'accord sur toutes ces conséquences négatives des IA, mais diront que « il ne faut pas jeter bébé avec l'eau du bain » et qu'elles ne détestent pas l'IA, mais certaines IA. Et je comprends un peu, j'aime bien mon conjoint #NotAllMen, mais je déteste quand même le patriarcat.

Je suis très curieuse de poursuivre la discussion sur ces sujets par mail ou bien sur Mastodon... C'est encore work in progress dans ma tête !

Tome 1, tome 2

Tome 1 : Paresse pour tous

Cet été, j'ai lu “Paresse pour tous” et j'ai adoré. C'est l'histoire d'un économiste prix Nobel qui défend la semaine de 15 heures et qui devient président de la république française. Le livre est bien romancé et se lit super bien. ça m'avait redonné une super pêche !

Tome 2 : La vie est à nous

Je viens de finir “La vie est à nous” qui est la suite de “Paresse pour tous” . J'avais eu plusieurs échos selon lesquels ce deuxième tome était moins sympa que le premier.

Et c'est vrai que le roman est beaucoup moins sympa. Du côté narratif, c'est plutôt juste un sequel : où en sont les personnages qu'on avait bien aimés 3 ans plus tard ?

Mais ce livre est surtout l'occasion de compléter le propos du tome 1 : ça se passe comment la semaine de 15 h ? Et j'ai trouvé ça vraiment intéressant.

La semaine de 15h

Dans “Paresse pour tous” j'avais adoré la promesse d'une semaine où on passe beaucoup moins de temps sur du travail rémunérateur et plus de temps à d'autres activités. J'étais emballée !

Dans la foulée, j'avais offert le livre à mon frangin un peu écolo quand même. Il n'a pas du tout aimé. Ça m'a beaucoup surprise, presque autant que quand j'étais persuadée que la France entière voterait Benoit Hamon. Mais mon frère vient de créer sa boite et j'imagine qu'il rêve de croissance et de réussite. Mon frère m'a quand même dit : « Il dit quand même que les 15 heures pour tous ça sera pas obligatoire quand on est à son compte ». Je n'avais même pas retenu ce détail !

À croire que l'auteur a entendu mon frère, mais il passe une grande partie du livre à détailler comment ça se passe la mise en place de cette réforme des 15 heures.

• Certain·es font bien les 15 heures et pas plus. Du coup dans les entreprises / organisations, on a embauché plusieurs personnes sur un même poste (2 ou 3), et il y a une sorte de relai qui se met en place. Et ça marche.
• Certain·es font comme avant, des semaines de 5 jours. Dans ce cas, iels ont l'obligation de faire une journée dans une organisation d'intérêt général, celle de leur choix.

Dans le livre, Il y a donc beaucoup plus de bénévoles dans les associations, et beaucoup de gens apprécient cette réforme. Les patrons sont évidemment pas contents. Les personnes aux 15 heures ne passent pas les 20 autres heures de la semaine dans un hamac contrairement à la caricature qu'en fait la droite. Et puis, tout n'a pas été facile, il y a eu des loupés (ça été la galère à l'hôpital, il a fallu revenir en arrière), etc.

Dans le tome 1, l'auteur va chez un altermondialiste perdu dans le Larzac (ou dans un autre coin paumé) qui a déjà bifurqué du rythme un peu fou de notre monde actuel. Il lui demande comment ça marche, comment il vit de ne pas être joignable en permanence etc.

En lisant le tome 2, j'ai surtout l'impression qu'à la maison, nous on a déjà fait le choix de la semaine de pas-beaucoup d'heures rémunérées. Évidemment, c'est parce qu'on est des privilégié·es, qu'on est bien rémunérés, et qu'on n'a pas beaucoup de besoins. Mais j'ai l'impression qu'il y a beaucoup d'autres privilégiés qui disent qu'ils aimeraient ralentir et qui ne le font pas.

Sortir de la monarchie

L'autre thème du livre, c'est le partage du pouvoir et surtout sortir la France d'un régime quasi monarchique ou le président a tout d'un roi dans son palais présidentiel. Toute la narration se joue autour d'un référendum qui arrive au dernier chapitre et qui pose la question d'un changement de constitution. Dans la nouvelle constitution, il y aurait 6 co-président·es, et pour chaque décision importante, on en retire un par tirage au sort, et les 5 restant doivent voter.

Aucune idée de si c'est une usine à gaz ou si ça a une forme de réalisme, mais j'ai trouvé ça marrant.

Sommaire

• La conférence de J Chapoutot sur le parallèle entre l'accession des nazis au pouvoir et aujourd'hui
• La formation au média training
• Atelier OFF radicalement votre sur les quartiers populaires : avant garde de l’écologie
• Formation sur la lutte contre l'antisémitisme
• Atelier OFF radicalement votre – l’antispécisme
• La formation – résolution de conflit
• Atelier OFF Radicalement Votre – Retour sur la commission d’enquête sur les VSS dans le monde de la culture

La conférence de Chapoutot sur le parallèle entre l'accession des nazis au pouvoir et aujourd'hui

Le jeudi, j'ai démarré la journée par la conférence avec l'historien Johan Chapoutot qui compare l’accession des nazis au pouvoir en 1932 et le contexte politique actuel. Passionnant. Et un peu beaucoup flippant.

Quelques learnings :

Les nazis n'ont pas gagné d'élections pour arriver au pouvoir

• Les nazis n’ont pas pris le pouvoir, ils n’ont pas non plus été élus comme le dit le mythe. Ils y ont été mis par « l’extrême-centre » qui avait un mépris de classe pour Hitler et le pensait donc peu nuisible et utile.
• Électoralement, les nazis perdait du pouvoir au moment où Hitler est nommé chancelier.
• Il y a eu plein de petits évènements qui ont fait que le poste de chancelier a été donné à Hitler qui font que Chapoutot est convaincu que c’était évitable.

Le contexte actuel ressemble beaucoup au contexte qui a mis Hitler au pouvoir

• Un extrême centre prêt à tout pour conserver le pouvoir et ne pas laisser la gauche aller au pouvoir
• Une gauche relativement forte
• Une personne extrêmement riche qui achète les médias (1/3 des titres de presse dans l’allemagne pré-nazie) pour y déverser une propagande anti progressisme. Il y avait même un terme utilisé de la même manière « wokiste » : « judéo-bolchévique »
• Le rôles des industriels

Au départ, les industriels sont pas super chauds patates pour soutenir les nazi : Ils sont condescendants envers ces personnes qu'on connait mal et qui ne fréquentent pas nos cercles. Mais les Dominique Seux de l'époque font les entremetteurs etles industriels se retrouvent dans une vision de restauration de l’autorité et de réduction de la démocratie et du pouvoir des syndicats. Ils finissent par soutenir le nazisme. Et ils auront eu “raison” car la guerre les aura largement enrichis.

Point constitution

La constitution de Weimar de 1919 avait un article qui a permis à la droite et à « l’extrême centre » de gouverner en se passant du parlement. Les nazis arrivés au pouvoir n’ont eu qu’à poursuivre l’engagement dans cette brèche dans la continuité.

OK. Pas de bol.

Mais !

• La constitution française est inspirée de la constitution de Weimar : un professeur des universités de Strasbourg a accompagné de Gaulle dans la rédaction de la cinquième constitution en s’inspirant de la constitution de Weimar très présidentialiste et en gardant les articles sur les pleins pouvoirs.
• L’utilisation répétée des 49.3 rappelle exactement la manière de gouvernement allemand avec des 48.2 juste avant que leur président ne donne le pouvoir à Hitler.

Conclusion

Bref, c’est (ultra)flippant.

Mais Chapoutot conclut avec un message d'espoir : l'accession des nazi au pouvoir n'était PAS inéluctable en allemagne, ça ne l'est pas non plus chez nous. Il y a eu des « accidents » qui auraient totalement pu se passer différemment, mais clairement, le contexte est le même.

Formation médiatraining

L'après midi, on change d'ambiance. #Mediatraining N'ayant pas d'ambition électorale, je ne suis pas dans le public cible.

Nous avons parlé de plusieurs types de prise de parole dans le cadre de la préparation aux élections municipales. • L’interview : ◦ En direct ◦ Pour un reportage • Le débat (non abordé car beaucoup plus compliqué) Nous avons aussi abordé le rôle de l’image et de l’impression que l’on donne ainsi que les communiqués de presse.

J'ai appris quelques trucs, et surtout ça m'a donné du grain à moudre sur certains trucs dont j'étais convaincue, donc ça c'est intéressant.

Conseil pour les interviews surtout dans la perspective d'un reportage, TV ou écrit

On a regardé quelques photos illustrant des articles de presse sur des écolos qui travaillent / préparent leurs campagnes pour les municipales. Bon, la photo d'une bande de gars débraillés dans un jardin, c'est pas super pro.

1. Gérer le cadre

Proposer un lieu neutre et qui donne une impression de sérieux et de politique : • Exemple : un point de vue d’où on voit la ville où on candidate • Contre exemple : Dans son jardin

2. Se déguiser en candidat·e respectable.

Ça j'ai eu du mal. Pour moi c'était classiste de nous demander d'adopter les codes des puissants.

L'avis de la formatrice : le but des élections est de récupérer des voix de personnes qui ne voteraient pas nécessairement pour nous. La moitié des électeurices ont plus de 50 ans, et ces électeurices sont conservateurs. Iels pensent que quelqu’un qui ne fait pas l’effort de bien s’habiller (c’est-à-dire de prendre certains des codes vestimentaires des « dominants » = s’habiller comme quelqu'un du PS) ne mérite pas d’être élu·e / ne sera pas sérieux.

C’est nul, mais aujourd’hui ça fonctionne comme ça.

3. Préparer le contenu de l’interview

• Choisir le message prioritaire que l’on veut faire passer et être capable de l’exprimer clairement en une vingtaine de secondes.
• Imaginer les questions que Hanouna ou Pascal Praud poserait et préparer ses réponses ; on doit avoir des arguments avec du fond, et ça se travaille.
• Ne pas accorder une interview trop longue pour la préparation d’un reportage : plus l’interview est longue plus lae journaliste pourra choisir au montage un message qui n’est pas central pour vous.

4. Pendant l'interview : garder le cap

Souvent on se plaint que lea journaliste n'a retenu que ce qui ne compte pas... Mais souvent c'est qu'on a parlé beaucoup trop longtemps.

• Plus l’interview est longue plus lea journaliste pourra choisir au montage un message qui n’est pas central pour vous.
• Ne PAS reprendre l'argumentaire de nos détracteurs. Par exemple ne pas utiliser les expressions « écologistes et agriculteurs en guerre » ou « écologie punitive » même si c’est mots ont été utilisés dans la question. L’idée est que réutiliser ces mots leur donnent de l’audience, et en plus notre cerveau a du mal à voir que c’est utilisé avec une négation, et on contribue donc à renforcer cet ancrage.

On a travaillé le fait de ne pas reprendre l'argumentaire de nos détracteurs sur un exercice (enfin, ça n'a pas été fait dans ce sens là, ce qui pédagogiquement est un peu dommage) où on devait répondre à des journalistes après une action activiste d'écologistes contre l'utilisation d'un pesticide.. Bref, un exemple de comment répondre sans prendre l'argumentaire de l'opposition :

• Q : est-ce que vous diriez aussi que c’est toujours la guerre entre écologistes et les agriculteurs ?

• R : Les écologistes sont les meilleurs amis et soutiens des agriculteurs. Nous avons fait blabla nos avons des agriculteurs dans nos rangs.

• Afficher une posture « sérieuse » On rappelle que le but est de se faire élire par des personnes qui ne liront pas notre programme et qui nous jugerons en 5 secondes sur notre apparence. Nous n’avons en général pas le luxe de casser les codes, sauf si nous avons déjà gagné ou une belle image de marque. Donc quelques conseils au visionnage de nos vidéos brouillonnes :

• S’ancrer dans le sol, et ne pas trop bouger (mains, corps)

• Garder le sérieux (pas de blague etc)

• Prendre le temps de bien respirer pour pouvoir poser sa voix.

Le communiqué de presse

Il faut faire simple, court et surtout facile à lire. C'est l'opposé de complet et précis.

L'introduction

Tout en haut du CP, les 5 W

• Who (qui),
• What (quoi),
• When (quand),
• Why (pourquoi),
• Where (où ?)

Ex : le groupe local des écologistes du Grand Libournais Nord Gironde vous convient à une conférence le 23/04/2072 à la salle des fêtes de Libourne pour comprendre le scandale de la déchetterie de Lapouyade.

Titre et sous titre

Ex : • Titre : Déchetterie à Lapouyade • Sous titre : un scandale financier

Un ou deux paragraphes de contexte

On peut faire ça en 600 signes. En faisant ça, on facilite la vie du journaliste qui peut reprendre à l’identique le communiqué pour en faire une rubrique courte dans un journal. On a eu plusieurs témoignages de communiqué de presse repris à l'identique par lae journaliste, et c'est pas mal car au moins comme ça c'est bien notre message qui passe.

Atelier OFF radicalement votre sur les quartiers populaires : avant garde de l’écologie

1. Ne pas apporter l'écologie dans les quartiers populaires

Les intervenant·es nous ont rappelé que les habitant·es de ces quartiers ont en général des modes de vie plus « écologiques » que les personnes qui ont plus de moyens. Il est donc très malvenu que les écolos urbains viennent dans les quartiers pour « apporter l’écologie » et donner des leçons de comportement.

2. Parler positivement des quartiers populaires

Le deuxième point est qu’on voit souvent ces quartiers comme des lieux qui manquent de tout. Et c’est en partie vrai : ils manquent d’espaces verts, ils manquent de transports en commun et d’habitats décents. MAIS ils ont une vraie solidarité et un dynamisme impressionnant qui sont des modèles pour les quartiers pépères plus « favorisés ».

3. Laisser sa place

Enfin, le matériel de campagne des écolos, les personnes qui les représentent, ne sont pas du tout audibles dans les quartiers populaires. Il y a nécessité d’avoir plus de diversité sociale dans le parti, surtout dans les postes de représentation.

Les personnes qui sont actuellement au pouvoir (têtes de liste, co-secrétaires, etc) doivent se retirer pour laisser la place à des personnes qui ont peut être parfois une moins bonne formation politique (c'est l'excuse pour ne pas laisser sa place) mais qui sont confronté·es à un plafond de verre.

es personnes qui subissent le plafond de verre et qui sont issues des quartiers populaires sont intelligentes, brillantes, et ne demandent qu’à apprendre.

Aux hommes et femmes blanches bien né·es de laisser leur place et d’être des soutiens pour les accompagner dans l’exercice du pouvoir 🙌

Grâce à cet atelier, j'ai pu (mieux) découvrir : • Sabah Badji (tête de liste à Avignon), • Hassen Hammou (Marseille) • Melissa Camara (Eurodéputée) • Lydia Frentzl (Conseillère municipale à Marseille)

Formation sur la lutte contre l'antisémitisme

Je n’ai aucune formation sur ces sujets, je ne reconnais jamais un nom d’origine juive, j’avais donc tout à apprendre.

Erreur n°1 : penser que le fait de se reconnaître (ou d’être perçu comme) juif·ve est lié à la religion

C’est une erreur qui est souvent faite, même par des personnalités politiques qui vont dire « tout mon soutien aux personnes de confession juive » au lieu de dire « tout mon soutien à la communauté juive ».

On se sent juif car on a une histoire d’immigration juive, qu’on a des parents ou des grands parents juifs, qu’on est dans une culture juive, ou qu’on a la religion juive, ou … Et parfois, on ne se sent pas juif, mais on nous renvoie l'être. Comme dirait Sartre (m'a-t-on dit sur Mastodon), « c'est l'antisémite qui fait le juif ».

Erreur n°2 : partager et renforcer les mythes antisémites

Un grand nombre de messages (ou de visuels ou ...) sont antisémites quand ils propagent ou refont vivre des grands mythes antisémites (et évidemment, il y en a plein que je ne connaissais pas)

Mythe n°1 : Le mythe déïcide

Il y a un mythe (faux donc) qui dit que c’est le peuple juif qui aurait tué Jésus. Ce mythe chrétien a justifié de nombreux massacres de juifs. Ce mythe est encore utilisé aujourd’hui pour dénoncer le génocide palestinien est ça renforce l’antisémitisme. On a vu par exemple une image avec un jésus en croix portant le foulard palestinien avec derrière lui une foule de militaire rappelant les SS et encore derrière les ruines de Gaza. Cette image rappelle le mythe déïcide et rend responsable du génocide les juifs et non l'armée israélienne.

Mythe n°2 – les juifs sont responsables de tous les maux.

Les sociétés fonctionnent toujours avec la recherche de boucs émissaires. Les juifs ont souvent été désignés comme les boucs-émissaires évidents. Ils ont par exemples été désignés comme responsables de la peste ou des puits empoisonnés ou de tous les maux de la société.

Pour la peste, on peut expliquer car ils étaient moins touchés par la peste car ils étaient exclus / isolés… Quand les juifs ont été expulsés de France, le rôle de bouc-émissaire a été transféré aux femmes, et en particulier aux sorcières.

On retrouve ce trope par exemple quand :

◦ Il y a un crime pédophile, on se demande si le suspect est juif ◦ Il y a une personnalité juive, on l’accuse de pédophilie.

Mythes 3 et 4 : richesse et pouvoir

• Mythe n°3 : les juifs seraient riches : pas plus que d’autres catégories de la population, mais ce mythe prend son origine dans le fait que dans le passé, les chrétiens n’avaient pas le droit de prêter de l’argent pour en gagner (usure).
• Mythe n°4 – les juifs seraient puissants : pas plus que les chrétiens ou les protestants, mais par le passé, les juifs ont peut être eu des raisons de se rapprocher des cercles de pouvoir puisqu’ils pouvaient être exterminés ou exilés du jour au lendemain.

Les deux derniers mythes permettent de se désolidariser de la lutte contre l’anti-sémitisme qui serait moins grave que les autres racismes. En effet, les autres racismes seraient envers des personnes plus pauvres que la moyenne et moins puissantes que la moyenne, donc c’est plus charitable de les plaindre. L’antisémitisme serait un problème de bourgeois blancs.

Sauf que l’antisémitisme tue encore aujourd'hui, et qu’aucune mort ne vaut davantage qu’une autre.

Alors on fait quoi ?

On n'a pas eu beaucoup d'infos sur quoi faire, mais je retiens deux choses :

1. Se former pour repérer les tropes anti-sémites
2. Écouter et ne pas se vexer si on nous fait remarquer qu'on a dit quelque chose d'antisémite
3. Ne pas mettre en concurrence des drames, des victimes, des mémoires, des nombres de morts etc.

On peut dénoncer le massacre des gazaouis sans être antisémite. Ce n'est pas utile de comparer le nombre de morts dans différents conflits pour faire des compétitions. C’est du whataboutisme qui nuit toujours aux luttes.

OFF radicalement votre – l’antispécisme

Je n’ai pas été très à l’aise avec les intervenant·es de la société civile que j’ai trouvés plutôt méprisant·es ou condescendant·es avec les personnes qui ne pensent pas comme elleux.

’ai par contre apprécié à la discussion que j’ai ensuite eue avec Théo et Charlotte qui m’ont expliqué que l’anti-spécisme n’est pas une théorie figée et que je ne suis pas obligée d’adhérer à tout ce que dit Aymeric Caron pour me revendiquer de l’anti-spécisme.

Il suffit en gros de dire qu’on veut sortir d’un système de domination des animaux, comme on peut être féministe et ne pas adhérer aux thèses de toutes les féministes.

Du coup, je crois que je pourrais me définir comme anti-spéciste 🤔

(j'avoue que les posts des vegan ultra véner de masto me font avoir pas du tout envie de porter cette étiquette... mais on a probablement besoin de modérés qui portent aussi cette étiquette)

Formation – résolution de conflit

J’ai été rassurée que ça ne soit pas une formation qui utilise des outils BS comme le disc ou autres. Le formateur s’appuie sur deux cadres :

• La communication non violente, que je connaissais déjà,
• et l’ATCC : Approche et Transformation Constructive des Conflits.

Dans cette deuxième approche, l’idée est que le conflit pour souvent entre plusieurs personnes, mais il révèle un problème sous-jacent de structure ou de culture. J’ai beaucoup aimé cette idée et j’aimerais approfondir ce sujet. 📖

Malheureusement, la formateur a passé beaucoup de temps à présenter des anecdotes personnelles et on a peu eu l’occasion de pratiquer et/ou de conseils pratiques.

Atelier OFF Radicalement Votre – Retour sur la commission d’enquête sur les VSS dans le monde de la culture

Il y avait 3 intervenantes pour cet atelier :

• Emmanuelle Dancourt, journaliste fondatrice de #MeTooMedia,
• Karine Huet, secrétaire générale du SNAM CGT
• et Sandrine Rousseau, députée écologiste et présidente de la commission d’enquête sur les VSS.

Je retiens deux éléments :

1. Aujourd’hui il est super difficile de médiatiser une affaire de VSS (par ex elles n'arrivent pas à médiatiser une affaire avec 800 victimes présumées dont 300 ont déjà porté plainte 😦 )
2. Il y a un énorme besoin de formation, et de formation de qualité, qui prenne en compte la question du patriarcat et de l’aspect systémique des VSS. Et ça c'est ma came, et ça me donne envie d'agir.

Conclusion

Je suis bien contente d'avoir été à ces journées pour apprendre des nouvelles choses. Je suis aussi contente d'avoir mis cette liste au propre pour partager, et surtout, ne pas tout oublier sitôt dans le TGV du retour 😉.

On peut poursuivre la discussion avec plaisir, par mail ou sur mastodon 😉.

#LesEcologistes #Politique #Societe

Ce qui nous porte — Le malentendu sur le titre

À la lecture du titre et de ce qu'en disaient les médias, je m'attendais à un livre qui présente un projet de société. J'allais avoir enfin la réponse à ce que pourrait être le monde de demain, une fois qu'on serait sortis du patriarcat et du capitalisme. J'avais compris le titre comme : « ce [projet de société trop bien] qui nous porte ».

Bon, bah c'est pas ça.

Maintenant, je comprends davantage le titre comme : « Ce qui fonde notre conviction que le modèle des 30 glorieuses n'est pas le projet de société désirable pour la gauche, mais que tout n'est pas fichu ».

J'ai eu l'impression d'un kaléidoscope de monographies sur différents sujets. En fait, il y a un fil conducteur historique avec 3 grandes périodes : 1945-75 (les 30 glorieuses), les années 1980-2000, et maintenant. Sandrine Rousseau aborde des éléments marquant de chaque période. Ce sont des thèmes : voiture, urbanisme, ingénieurs, animaux, etc, mais aussi des points de vue de différentes disciplines académiques : histoire, sociologie, économie, etc. Chaque sujet est documenté, sourcé, et complété par l'histoire personnelle, les lectures, et les connaissances de Sandrine Rousseau.

Un livre pour argumenter

J'ai lu très facilement les premiers chapitres du livre qui sont portés par l'histoire de la famille de Sandrine Rousseau. J'ai eu plus de mal à lire les chapitres suivant. Peut-être parce que je n'ai pas trouvé le fil narratif conducteur, et peut-être parce qu'il y avait trop de faits et de chiffres pour une lecture dans un hamac.

Mais je suis contente aujourd'hui de revenir à ce livre pour en faire une note de lecture, assise derrière mon bureau. Je vais prêter le livre à quelques copines, mais je serai contente de le garder dans mes étagères pour pouvoir y retourner quand j'aurais besoin d'argumenter sur l'un des sujets traités.

Pour moi la force de ce livre est de donner aux militant·es qui accompagnent Sandrine Rousseau les éléments pour défendre ses positions. En ça, merci Sandrine, c'est un ouvrage précieux !

Quelques idées fortes, chapitre par chapitre

Partie 1 : 1945-1975, les 30 glorieuses. Vraiment glorieuses ?

La première partie du livre raconte l'histoire des 30 glorieuses. C'est une histoire que je connais mal du point de vue des historien·nes, mais l'histoire de la famille de Sandrine Rousseau me rappelle celle de ma famille paternelle. Mon grand-père est entré à 14 ans comme apprenti ouvrier à l'usine de papeterie, et il y a terminé sa carrière comme directeur (on parle des années 70-75). Son fils a fait des études d'ingénieur, il a « réussi » au sens où il a gagné trop d'argent et produit trop de carbone. Sa maison est remplie de gadgets technologiques, mais elle sonne parfois vide.

Ce que j'en retiens de ma lecture de cette première partie

Il y a de bonnes raisons pour regarder avec nostalgie les années 1945-1975 car elles ont permis à un grand nombre de personnes de changer de vie et de grimper l'échelle sociale.

C'est l'histoire vue depuis la fenêtre de mon grand-père paternel.

Ces années n'ont été possibles que grâce à un accès à du pétrole bon marché, des ressources naturelles qui semblaient infinies, et une main d’œuvre corvéable et maltraitée (les immigrés).

L'image collective que l'on garde serait sans doute bien différente si on la regardait depuis la fenêtre des immigrés employés dans nos mines. Mais l'histoire est raciste et préfère garder le point de vue des hommes blancs qui ont réussi.

Ces années nous ont enfermé·es dans un modèle de société qui n'est pas soutenable : dépendance à la voiture, au pétrole et à la croissance.

Pendant cette période, l'efficacité énergétique de la France a été divisée par deux¹. Pas besoin de faire efficace quand le pétrole coule à flot. Autant se déplacer chacun dans une voiture, rentrer dans son petit pavillon mal isolé loin du bruit de la ville, on fera tourner les radiateurs fort en hiver.

Ces années n'ont pas été du tout glorieuses pour la planète, ni pour notre santé aujourd'hui. Ce sont des années d'exploitation sans considérations pour la nature. Elles se sont terminées par des scandales de pollution, de maladies professionnelles, et le développement des normes environnementales.

Je vois dans le monde agricole la nostalgie d'un monde où on ne peut plus faire ce qu'on veut comme avant. Le réglementaire nous empêche de travailler. J'ai réalisé très récemment qu'on cache derrière le mot technocrate réglementaire le fait d'éviter des maladies et des scandales sanitaires. Les normes seraient là pour emmerder les entrepreneurs, et pas pour protéger les citoyen·nes.

Partie 2 : Après 1975, le libéralisme et la société de consommation

C'est en relisant le livre que je comprends mieux l'organisation de ce livre. Cette deuxième partie s'appelle en réalité Crise de modèle et crise de sens.

Comment est-on passés de la société où tout va bien pour les classes moyennes blanches françaises à une société où ceux-là sont en colère, ou désabusés, et se tournent vers l'extrême droite ?

Le tournant loupé des années 70-80

Dans les années 70-80, tout est là pour prendre conscience que le modèle de société proposé par les 30 glorieuses va nous jeter contre un mur :

• Le rapport Meadows sur les limites de la croissance est publié en 1972,
• La révolution de mai 68 en France, et la naissance des mouvements environnementaux (WWF, Greenpeace, France Nature Environnement, ...)
• La marée noire du Torrey Canyon en 1967,
• Le livre de Rachel Carson sur les ravages du DDT sur la biodiversité : Le printemps silencieux.
  
• Les chocs pétrolier et l'explosion du chômage.

Et pourtant, le tournant politique pris est celui du libéralisme économique. Une nouvelle religion émerge (Sandrine Rousseau n'utilise pas ces mots) avec un nouveau Dieu : le marché et sa main invisible (notre nouvel Esprit Sain). Les grands prêtres sont Margaret Thatcher et Ronald Reagan.

D'un point de vue d'économiste, c'est la période du désencastrement de l'économie. La société ne décide plus de ce qui relève ou non de l'économie de marché. La société, la santé, tout devient un produit pour le marché.

Le tournant de la rigueur ... pour les classes moyennes

Pour satisfaire la Loi du Marché (qui n'a pas de fondement scientifique expérimental, c'est juste une théorie d'économiste), on privatise, on fait la rigueur et l'austérité.

Il faut générer de la croissance, du profit. Alors on pressurise les travailleur·ses, la nature, on presse toujours plus, plus vite, plus fort.

Pour une petite partie de la population, l'ascenseur continue de fonctionner, ils seront plus riches que leurs parents. Pour les autres, c'est la stagnation, voir le recul. Et enfin, pour les plus pauvres, il n'y a plus d'espoir.

On critique les jeunes des banlieues qui mettent le feu à leurs écoles car ça devrait être le lieu de leur émancipation. Leur ascenseur vers une meilleure vie. C'était le cas dans les années 1945-75, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Le système ne fonctionne plus pour elleux, et ils le savent. Notre école renforce les inégalités sociales, elle ne les répare pas.

Des concepts galvaudés

Sandrine Rousseau fait une liste de concepts qui ont perdu leur sens.

• La croissance pour qui une guerre ou une marée noire sont des bonnes nouvelles, alors que le bénévolat et le temps passé à se balader gratuitement dans la nature sont des manques à gagner.
• Le pouvoir d'achat parce qu'évidemment ce qu'on cherche c'est de pouvoir acheter des choses pour exister, et pas juste d'avoir une vie de qualité,
• Le progrès et les révolutions technologiques qui sonnent tellement faux à l'époque des IA génératives et de l'emmerdification d'internet,
• et enfin, l'environnement qui sépare l'humanité du reste du vivant et du non vivant, comme si on pouvait vivre à côté.

Partie 3 : les bonnes nouvelles

Dans cette troisième partie, Sandrine Rousseau s'appuie sur des enquêtes sociologiques pour montrer que la société a beaucoup changé et qu'on est peut-être à l'avant-veille de grands changements dans le bon sens. Mais peut-être aussi, avec la même probabilité, à l'avant-veille d'une catastrophe.

Nous ne sommes pas ce que les médias nous montrent

Les médias dépeignent une société qui n'aurait jamais été aussi raciste, sexiste, violente, etc. Mais ce n'est pas le cas. En moyenne la société est beaucoup plus progressiste aujourd'hui qu'il y a 20 ans. Par contre, il y a une radicalisation de celleux qui sont en marge.

Mais les médias possédés aujourd'hui majoritairement par la droite ou l'extrême droite choisissent de nous montrer ces personnes les plus clivantes, par projet idéologique, et parce que ça fait le buzz.

Je n'avais pas ça en tête avant d'écouter Sandrine Rousseau en conférence à Bordeaux. Maintenant, je crois que c'est vrai. Et j'en veux pour preuve que même Gérald Darmanin regrette d'avoir été contre le mariage pour tous 😆! Dans son livre, Sandrine Rousseau étaye ce propos sur de nombreux thèmes : racisme, homophobie, sexisme, droit des animaux, etc. Évidemment, on est loin du bout de ces luttes, mais on n'en a jamais été aussi proche.

Pour autant, les réactionnaires sont de plus en plus proches du pouvoir, et le grand retour en arrière à la mode USA fait très peur 😱.

Globalement, nous n'allons pas très bien

Sandrine Rousseau a beaucoup travaillé sur la santé mentale des français, et globalement, ça va mal. Les jeunes vont très mal, les moins jeunes ne vont pas très bien.

C'est quelque chose que je constate autour de moi.

Je vois beaucoup de jeunes (et moins jeunes puisque de ma génération) qui vont mal. C'est dur de grandir dans un monde sans avenir quand les vieux continuent d'acheter des voitures à essence, de prendre l'avion pour partir en vacances parce que... ils l'ont bien mérité !

Je suis entourée de personnes que le travail broie alors qu'il n'est pas physique. Quel sens ça a de se donner à fond au travail pour être une simple ressource humaine dont on peut disposer dans une entreprise dont l'objectif est d'enrichir des actionnaires ?

J'ai aussi autour de moi des baby-boomers qui sont convaincus que ça ira mieux et que donc il ne faut pas s'inquiéter. Mais sont-ils vraiment heureux quand on les voit courir de voyage au Soleil en voyage culturel, de stage de développement personnel en week-end de repli sur soi, et continuer à passer autant de temps à râler sur tout ?

Et puis je suis entourée de quelques marginaux de tous âges, qui ont choisi des chemins de traverse par rapport à ce que propose la société d'aujourd'hui. Et ces personnes m'ont l'air plus heureuses...

Bref, notre société de consommation capitaliste actuelle n'est pas désirable.

La conclusion : Loyalty, Exit or Voice ?

Sandrine Rousseau conclue son livre en citant le philosophe Albert Otto Hirschman qui pose 3 attitudes² face à une entreprise qui déconne (comme par exemple au hasard Total Énergies ou la Société Générale) :

• Loyalty : s'accomoder, faire avec. En écologie, c'est continuer à jouer le jeu du monde d'aujourd'hui.
• Exit : partir, pour ne plus contribuer au massacre. En écologie ce serait quitter la société pour, comme Candide, cultiver son jardin en dehors du monde.
• Voice : prendre la parole, pour faire changer les choses de l'intérieur.
  

Sandrine Rousseau a d'abord joué le jeu de la loyauté au parti des écologistes, puis elle en est partie parce que ça n'était plus possible. Et aujourd'hui, elle est revenue avec comme projet de le transformer, ainsi que notre société, de l'intérieur en disant ce qui ne va pas 💪 !

Références

Il y a beaucoup de références dans le livre de Sandrine Rousseau. Malheureusement, les journées ne font que 24 heures, alors je ne cite que deux livres que peut être un jour je trouverai le temps de lire...

1. « Une autre histoire des 30 glorieuses » de Céline Plessis, Sezin Topçu et Christophe Bonneuil
2. « Exit, Voice, and Loyalty : Responses to Decline in Firms, Organizations, and States » de Albert Otto Hirschman

#Lecture

Comment j'ai décidé d'arrêter de manger de la viande (et du poisson)

Au début, un léger malaise

J'ai toujours trouvé ça un peu dommage de devoir tuer des animaux pour manger de la viande, mais bon, c'est la chaîne alimentaire non ? D'accord, les vidéos sur les élevages-usine et les abattoirs, c'est révulsant, mais du coup, il suffit d'acheter de la viande de bonne qualité au boucher non ? Comme beaucoup de monde, je vivais avec une certaine dissonnance cognitive. Je prenais aussi l'avion, et acheter bio était mon acte écolo bonne conscience.

Bon, en réalité, je mangeais déjà peu de viande.

• On en mangeait peu chez ma mère, et donc je n'ai pas grandi avec l'habitude d'en manger à chaque repas
• C'est probablement une conséquence de ce qui précède, mais je ne savais pas vraiment cuisiner la viande ni le poisson, et je ne sais toujours pas la différence entre de l'épaule et de la poitrine de porc 😬.
• Je n'ai jamais aimé la viande de bœuf, et je n'aime vraiment pas les steaks hachés. Par contre, comme je le disais en intro, j'adorais le canard et l'agneau.

La prise de conscience de l'urgence écologique

Je me suis intéressée progressivement à la question du réchauffement climatique, et j'ai compris le rôle que jouait la viande dans cette affaire 🫣. Mon léger malaise à consommer de la viande est devenu un peu plus fort. Mais mon comportement n'avait pas changé pour autant.

• Article de bon pote sur les actions individuelles à faire pour lutter contre le réchauffement climatique.

Et puis, lors du confinement, je me suis mise à cuisiner davantage. Comme la moitié de la population française je crois 😅. J'ai découvert de nouvelles recettes végés via Twitter, le monde des chefs cuistos qui aiment les légumes et les épices.... J'ai déjà raconté ça sur ce blog, donc je ne vais pas me répéter 😬.

• Lien vers l'article de blog où je raconte ma découverte d'une cuisine basée sur les légumes

Or donc, j'ai découvert des nouvelles recettes qui étaient ultra bonnes. Progressivement ces recettes ont remplacé les anciennes, et je n'ai plus eu besoin d'acheter de la viande ni du poisson à la maison.

Les premiers repas avec des ami·es à la maison ont été un peu stressant (qu'est-ce qu'iels vont penser ?!), et puis c'est devenu la routine.

• Lors d'un WE avec les copaines, chaque couple gérait un repas, j'ai fait un plat végétarien, sans rien dire, et j'ai mangé les autres plats avec de la viande. En fait, j'étais inquiète, mais j'ai été super agréablement surprise, on était plusieurs à avoir préparé des plats végé, ou avec des options végé 😍.
• Ensuite, j'ai commencé à dire vraiment que je ne mangeais plus de viande ni de poisson. Ma crainte était de passer pour la fille chiante et donc ça m'était difficile.
  
• Lors d'un colloque à Paris, j'ai amené mon copain et un pote dans un resto végan à Paris, pfiou, ouf, c'était excellent.
• L'étape suivante a été de dire à ma belle famille que je ne mangerai plus de viande ni de poisson, même chez elleux. Encore une fois, la grosse inquiétude de les agacer ou de les “faire chier”.
• Et l'étape ultime, au resto avec des clients qui bossent pour la filière agricole, j'ai demandé à n'avoir qu'un plat de pâtes, car il n'y avait pas d'option végétarienne. Spoiler : ça c'est très bien passé, la serveuse a été adorable. J'ai eu l'impression de battre le boss de fin du jeu de l'affirmation de soi 😆.
  

Bref, aujourd'hui je me dis végé et je le vis bien. Je sais que pour la planète ça ne serait pas si grave si une fois de temps en temps je mangeais de la viande, mais je n'en ai plus envie. Je sais que j'emmerde un peu les autres en ne mangeant pas de viande chez eux, ni au resto. Mais je me suis convaincue :

• Qu'en faisant ça, je fais évoluer la norme sociale.
  • Je rends davantage visible les personnes qui ont arrêté de manger de la viande.
  • Je rends plus facile pour d'autres de se déclarer végé. Ma petite sœur l'était déjà, une collègue aussi, la copine d'un bon copain aussi : ça aide vraiment.
  • Je rends plus visible pour les restaurateurs·trices l'intérêt d'avoir au moins une recette végé à la carte (et honnêtement, il y a plein de recettes franchouillardes sans viande ni poisson). C'est vraiment tellement plus simple quand il y a une option directement à la carte.
    
• J'incite mon entourage à essayer de cuisiner une recette végétarienne quand je viens chez elleux, et à se rassurer que c'est possible de recevoir dans ces conditions.
  • J'ai beaucoup aimé un repas récent chez des ami·es. Elle avait cuisiné des lasagnes “normales” – à la viande, et des lasagnes aux champignons. Tout le monde a adoré la version aux champignons. Double effet kiss-cool. Une autre copine qui était présente et qui, je le sais, essaie de diminuer sa consommation de viande a pu prendre ¾ de lasagne aux champi, ¼ de lasagne à la viande pour ne pas vexer la copine qui cuisinait. Et la copine qui cuisinait a désormais une super recette végé pour recevoir.
• Je me suis convaincue que ça n'est pas la fin du monde de cuisiner une option végé, et que donc je peux demander ça pour qu'on me permette de suivre mes principes éthiques de vie. Cette évolution s'est faite en parallèle d'un travail sur l'affirmation de soi qui n'est vraiment pas évident, mais que je ne regrette pas !

Quelques ressources de recettes végé et/ou végan

• Le blog Owi Owi possède pas mal de recettes végé au milieu de recettes classiques
• Tous les livres du chef Yotam Ottolenghi sont une invitation à cuisiner davantage de légumes et de légumineuses.
• L'excellent, l'incroyable, livre Asie Veggie de Meera Sodha .
• Le blog vegan “The Green Quest” qui m'a fait découvrir la cuisine vegan et m'a fourni toutes les recettes pour les vacances de Noël .

#Quotidien #Societe #Ecologie #Politique

La décision de travailler moins

Quand j'ai annoncé ma démission, je travaillais à 3/5 dans une petite entreprise et le reste du temps à mon compte. Je passais la plus grande partie de mon temps à gérer de l'organisationnel, de la stratégie, et des relations humaines. J'étais globalement reconnue sur ce que je faisais, et mes conditions de travail étaient très bonnes. Mes projets de fond n'avançaient plus, je n'avais plus le temps d'écrire, j'étais toujours au téléphone quand je m'occupais des animaux pour ne pas perdre de temps. En réalité, j'étais totalement débordée.

J'ai besoin de plus de temps à ne pas travailler

Une fois mon contrat de travail terminé, j'avais enfin du temps. Mais j'avais peur de retomber rapidement dans une nouvelle spirale de trop de travail. J'ai donc commencé un travail sur moi et demandé de l'aide à une psychologue du travail.

Une des premières étapes a été de me demander : De quoi ai-je vraiment besoin ? Quels sont mes besoins ? Comme je trouvais cette question super difficile, j'ai regardé une vidéo super bien sur la recherche de ses valeurs…

• Vidéo sur la recherche de ses valeurs

La psy proposait de jouer à un petit exercice : “Imaginez que vous avez 90 ans, vous repensez au vous de maintenant, et complétez ces phrases.”

• Quand j'avais 40 ans, je passais trop de temps à ...
• Quand j'avais 40 ans, j'aurais du passer plus de temps à ...

Je me suis rendue compte que c'était super facile et immédiat de répondre à ces questions. Je passais trop de temps à travailler, et pas assez de temps seule avec mes animaux.

Maintenant, je ralentis

Maintenant, j'essaie de sortir du moule dans lequel je suis rentrée avec la prépa, de ce sentiment de n'en avoir jamais fait assez. J'essaie d'accepter des journées moins productives, mais dont je ne sors pas rincée. J'essaie de ne plus être hébétée après avoir tout donné de 9h à 18h.

Voici quelques exemples de ce que ça change en pratique pour moi...

Arrêter les deadlines qui mettent dans le rouge

Par défaut, je me mets la pression pour faciliter la vie des autres. Je perçois très facilement les besoins des autres, beaucoup moins facilement les miens.

Par exemple, je me rappelle m'être levée à 4h du matin pour finir un rendu qui devait permettre au client de livrer son projet dans les temps. Le timing était hyper serré. Il fallait ensuite que le client cravache lui aussi pour tenir les délais. Il n'a pas cravaché, la livraison du projet a été repoussée d'un an, et mon travail sera probablement oublié (mais j'ai été payée, ne pleurnichons pas).

Questionner les autres d'abord pour connaître leurs contraintes

Aujourd'hui, mon objectif est de bien questionner les autres sur leur besoin réel, et ne pas anticiper en proposant une date de livraison. Et je n'y arrive pas encore de manière systématique 😬.

Me questionner moi pour interroger mes besoins

Ma bonne résolution est de me demander : qu'est-ce qui serait confortable comme date de livraison ? Et rajouter au moins une semaine de délai.

Ça commence à venir.

Encourager mon entourage à questionner leurs deadlines, surtout quand elles me retombent dessus

Un exemple : – Un militant m'a écrit : “on doit envoyer le mail d'ici ce WE”. – Je lui ai répondu : “Que se passera-t-il si on envoie ce mail lundi ? Pourquoi faut-il absolument l'envoyer ce weekend ?”

Militer pour le droit à la déconnexion

Avec les messageries instantanée, les mails, nos téléphones trop intelligents, on s'attend à ce que chacun·e réponde dans la demi-heure.

Je milite pour qu'on ait le droit de répondre dans les 24 h aux trucs pressés, et sous une semaine pour les trucs pas urgent. J'essaie aussi de ne pas envoyer de mails le soir et le WE grâce à la fonction envoyer plus tard !

Perdre du temps dans les transports

À vélo

Depuis deux ans, on a pris l'habitude d'aller faire nos courses à vélo. En terme d'optimisation de l'agenda, c'est du temps perdu. En réalité, c'est un moment de qualité qu'on passe à deux, dans la nature, en faisant un peu d'exercice physique. Que du positif !

• Article de ce blog où je parle plus longuement de notre choix du vélo

En train

Je ne prends plus l'avion. Je prends le train plutôt que la voiture dès que c'est possible. Et sur ce temps volé à mon quotidien, je dors, je lis, j'écris des articles comme celui-ci. Est-ce vraiment du temps perdu ?

Des plus petites journées de travail

Réduire les horaires

J'ai réussi à bien réduire l'amplitude de mes journées de travail. Je pense que je fais entre 5 et 7 heures de travail intellectuel par jour. Au delà, je n'y arrive de toute manière pas.

Je commence plus tard, je termine plus tôt, et je fais une sieste le midi. Et c'est trop bien 🌞 .

Réduire c'est choisir, et choisir c'est renoncer

Du coup je peux faire moins de trucs 😔 .

Mais en vrai, ça permet de se concentrer davantage sur l'essentiel. En ce moment, la quasi totalité de mon temps de travail est passé sur mon cœur de compétence, ou sur ce que j'aime faire. C'était pour ça que j'avais démissionné, et donc c'est une victoire 🎉 .

Je ne peux pas en dire autant de mon temps bénévole. Ni de mon temps domestique 😬 .

Bref, affaire à suivre

¹ Oui, j'ai bien conscience que c'est un truc de grande privilégiée que de pouvoir dire ça. J'en ai tellement bien conscience que c'est en partie ce qui a fait que je me suis interdit de ralentir pendant beaucoup d'années.... Bref, je crois qu'on a le droit de toustes partager nos problèmes, surtout sur un blog que personne n'est obligé de lire...

#Quotidien #Politique #Societe #Ecologie

Miscellanées sur les éoliennes

J'ai donc appris plusieurs fun-facts sur les éoliennes. Je commence par ça parce que c'est facile et léger, mais ce n'est pas l'objet de ce post 😈.

• Les éoliennes produisent de l'énergie de manière contra-cyclique avec le solaire. C'est-à-dire qu'elles produisent surtout de l'énergie en hiver, et la nuit. Quand le solaire produit surtout de l'énergie l'été, et la journée. Donc ça se complète bien.
• On reproche aux éoliennes leur intermittence. Parfois il n'y a pas de vent. C'est vrai, surtout si on regarde la production d'un petit parc. Mais si on moyenne sur une région, ou sur un pays, ou même sur tout un système interconnecté (comme l'europe), alors les moments où il n'y a pas du tout d'énergie éolienne produite existent, mais ils sont rares.
• Les éoliennes produisent à leur capacité nominale sur une grande plage de vitesses de vent. Alors là, c'est un truc d'ingénieure, mais ça m'a plu. Une éolienne est une machine qui est optimisée pour tourner à une certaine vitesse. C'est à cette vitesse que le rendement est le meilleur, et là disons qu'elle produit 4 MW. Et bien l'éolienne est conçue pour atteindre 4 MW de puissance mettons dès que le vent souffle à 9 m/s. Et quand le vent souffle plus fort, elle tourne ses pales (comme l'hélice d'un avion à pas variable) pour produire toujours la même puissance. Et donc elle est dans un régime optimal pour une large palette de vents.
• En France, on a une des réglementations les plus restrictives pour l'implantation des éoliennes au regard des bases aériennes militaires et des radars. C'est un peu un fun fact, mais en fait ça limite réellement les zones où on peut implanter des éoliennes.
• Et le dernier point que je connaissais déjà, mais que ça fait toujours du bien de rappeler : oui les éoliennes tuent des oiseaux. Peut-être quelques milliers par an (je ne sais pas de quelle échelle géographique Cédric Philibert parle quand il dit ce nombre), mais pendant ce temps là, les pesticides ou le réchauffement climatique ou les baies vitrées vont tuer des millions d'oiseaux. En plus, on sait que financer ce genre d'**études qui sèment le doute **, c'est l'un des leviers des big corp (ici le pétrole) pour lutter contre le développement des énergies renouvelables.
  • Un article de planete-info qui regarde les études sur la mortalité des oiseaux dues aux éoliennes.
  • Lien vers le TedX de Naomi Oreskes sur les semeurs de doute.

Des éoliennes à la dette démocratique

Comme je le disais en intro, si j'ai voulu prendre le temps de faire cet article de blog, c'est surtout parce que ça m'a fait réfléchir sur les liens entre la démocratie locale et les grands projets écologiques.

Des citoyens qui râlent

Cédric Philibert évoque dans la conversation le fait que les éoliennes sont un cas typique de “Not In My Backyard”. Le fait que globalement on est pour, mais on n'en veut pas chez soi. Il poursuit en disant qu'il y a des cas de personnes qui râlent en disant que c'est moche ou que c'est bruyant. Et en effet, quand on subit quelque chose qu'on ne voulait pas, ça peut être vraiment stressant. Mais pour lui, ce sont souvent des manifestations du fait que quelque chose d'autres ne va pas.

Et ça m'a rappelé un chouette podcast de France Culture (produit en 2008, c'est un peu vintage), qui était allé interroger des habitant·es d'un parc éolien en Haute Loire. On ressentait très bien la douleur de certain·es habitant·es dont la colère s'était cristallisée autour de ces éoliennes. Le bruit était devenu une véritable source de stress. D'autres habitant·es pour lesquel·les ces éoliennes étaient source de revenu le vivaient au contraire très bien.

• Lien vers l'épisode 1 du podcast “Feu vert, les français et l'environnement” publié par France Culture en 2008.

Cette réflexion fait écho à ce que l'on vit en ce moment sur mon territoire. Une réforme de la gestion des déchets qui modifie le mode de collecte fait beaucoup de mécontents. Pourtant, je ne pense pas que la réforme soit mauvaise, et je suis convaincue que la plupart des personnes qui sont aujourd'hui contre pourraient être pour dans un autre contexte. Notre territoire a été particulièrement mobilisé au moment des manifestations des gilets jaunes. Ces manifestations, blocages de ronds points, ont montré une énorme insatisfaction, et il n'en est rien sorti. Macron a enterré les cahiers des doléances, et puis ça a été le confinement. On peut donc penser que chez nous, cette colère est toujours là. J'ai l'impression que cet épisode des déchets n'a fait que re-souffler sur les braises de cette insatisfaction, réelle et plus générale, des citoyen·nes de notre territoire.

• Lien vers un article où je parle du sujet et d'une visite que nous avons organisé avec le groupe local des verts.
• Lien vers le replay sur France TV du film les doléances qu'on aimerait projeter dans un évènement organisé par les écolos du coin.

Les projets écolo et la dette démocratique

Cédric Philibert explique que les projets qui marchent très bien sont ceux qui sont portés par des citoyen·nes. Ils et elles investissent un peu d'argent, décident ensemble de où les implanter, et bénéficient de l'argent généré.

Cette conversation m'en a évoqué une autre sur la dette démocratique. J'ai lu la première fois le mot de dette démocratique sous la plume de @n1k0 sur mastodon . Il en parlait en référence à la dette technique dans le monde du logiciel.

• Lien vers la conversation sur Mastodon avec un post de @N1k0 qui aborde la notion de dette démocratique.

La dette technique c'est une expression qu'on utilise très couramment dans le monde du logiciel. En gros, pour gagner du temps, on écrit du code un peu crade. Quand il y a un bug, on crée un patch au lieu de réécrire une fonctionnalité. C'est un peu l'équivalent de mettre un pansement sur une jambe de bois. Ça marche à court terme, mais ça ne résout pas le problème. Et puis un jour, ça nous pète à la gueule, et la seule solution, c'est de réécrire une grande partie du code depuis zéro. On est alors coincé·es pendant pas mal de temps avec un logiciel buggué le temps qu'une nouvelle version sorte. Je connais bien ce concept car je l'ai plusieurs fois vécu dans ma vie pro.

• Lien vers la page Wikipedia sur la dette technique .

Bref, @N1k0 prend cet exemple pour faire une analogie avec la vie politique. Il est possible (et plus rapide) de prendre des décisions sans impliquer les personnes concernées, en général les citoyen·nes. C'est un peu l'idée de la phrase de Nelson Mandela : Tout ce qui est fait pour moi, sans moi, est fait contre moi.

Souvent, dans les grands projets du type “installation d'un parc d'éoliennes”, ou “réforme de la gestion des déchets”, il y a une phase de consultation citoyenne. Mais cette phase est souvent limitée à de l'information, il y a rarement beaucoup de négociations possibles. On est en général très loin du projet porté par les citoyens. Cela m'évoque deux réflexions :

1. La consultation citoyenne avant le démarrage du projet va probablement beaucoup moins bien se passer sur un territoire qui souffre d'une forte dette démocratique. Si les citoyen·nes ont l'habitude que tout se fasse sans elleux, que lorsqu'on les consulte, c'est pour faire joli, alors il est normal qu'iels ne répondent pas vraiment présent·es lors des consultations citoyennes. Même si celles-ci étaient mieux organisées et avaient prévu de leur laisser une plus large place.
2. Ici, les écologistes ont l'habitude de se positionner contre. Et c'est vrai qu'il y a des tas de projets contre lesquels il faut lutter. Mais comment favoriser l'émergence de projets pour lesquels on pourrait se battre ? Comment favoriser l'émergence de projets construits par et avec les citoyen·nes ?

Ce dernier point fait écho à un mouvement que je découvre (après tout le monde, comme d'habitude) : Le “ community organizing”, ou l'organisation collective en français. Ce mouvement s'inspire des travaux d'Alinsky, un sociologue qui a œuvré dans des quartiers noirs américains pour organiser des projets avec et pour les citoyens. Barack Obama a été un community organizer dans sa jeunesse et aurait construit sa campagne en en appliquant certains principes. Alexandria Ocasio-Cortez aurait aussi basé sa campagne sur les principes du community organizing.

• Lien vers le guide de l'organisation collective

Bref, j'en suis au stade où je découvre et où ça me fait envie car ça me donne un peu d'espoir 🙂. Je me demande s'il ne serait pas possible de faire germer des projets en suivant cette méthodologie pour se battre ensemble pour des projets locaux 💪 !

#Lecture #Politique #Ecologie